Sentinţa Aspaziei Droniuc îi face vinovaţi pe soţii Apostu

Dosarul în care mai sunt trimişi în judecată Sorin Apostu, soţia sa, Monica Apostu şi omul de afaceri Călin Stoia, a fost disjuns în data de 10 iulie faţă de Aspazia Droniuc pe motiv că aceasta suferă de boli grave şi că şi-a recunoscut de la bun început vinovăţia.

„Inculpata Droniuc Aspazia suferă de afecţiuni grave, a căror existenţă a fost dovedită cu înscrisuri, ce pot evolua, chiar dacă aceasta respectă strict prescripţiile medicale aplicate, spre un final nefast; aceasta are dreptul la soluţionarea, înlăuntrul termenului rezonabil, reglementat de disp. art.6 paragraf 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, a cauzei în care are calitatea de inculpată, aceasta cu atât mai mult cu cât şi-a recunoscut, integral şi fără vreo rezervă, vinovăţia", se arată în motivarea sentinţei pronunţate în 13 iulie. Droniuc a fost condamnată pentru cumpărare de influenţă, spălare de bani şi fals în înscrisuri sub semnătură privată.

„Legat de prima acuză ce i-a fost reţinută în sarcină şi a cărei comitere inculpata a recunoscut-o fără rezerve, se constată că probele administrate în faza urmăririi penale au demonstrat, fără echivoc, că aceasta, în baza unei conivenţe infracţionale prestabilite cu coinculpata Apostu Monica Undina, a promis coinculpatului Apostu Sorin remiterea unor foloase materiale necuvenite.

Prin intermediul soţiei inculpatului Apostu Sorin (ce este ea însăşi inculpată în cauză) inculpata Droniuc Aspazia urma să remită inculpatului menţionat (ce în intervalul cuprins între mai 2009 - octombrie 2011 avea calitatea de primar al municipiului Cluj - Napoca), substanţiale foloase materiale, pentru ca acesta, în calitatea sa de edil al municipiului menţionat, exercitându-şi influenţa asupra directorului RATUC Cluj - asupra numitului Neag Liviu Gheorghe, să-l determine pe acesta să încheie poliţe de asigurare, al parcului auto al acestei regii, cu societatea de asigurări administrată de Droniuc Aspazia", searată în motivarea Curţii de Apel Mureş. Judecătoarea Mihaela Creţu subliniază faptul că Droniuc a cumpărat influenţa lui Apostu cu o sumă semnificativă, respectiv 274.330 de lei.

„Aşa cum s-a mai precizat inculpata Droniuc Aspazia a realizat această faptă cu concursul coinculpatei Apostu Monica Undina, ce era mediatorul, intermediatorul dintre aceasta şi soţul său - coinculpatul Apostu Sorin", arată judecătoarea Mihaela Creţu.

Aspazia Droniuc nu a putut fi achitată, aşa cum a cerut avocatul acesteia, pentru că a dat o declaraţie la notar, în 6 februarie 2012, prin care îşi asuma vina pentru faptele de care au acuzat-o procurorii DNA. Totodată, Droniuc cerea să fie judecată conform articolului 320, indice 1, Cod de procedură penală, mai exact prin procedura simplificată, introdusă după „mica reformă" din Justiţie. Astfel, inculpatul care îşi recunoaşte vinovăţia are posibilitatea de a fi judecat cu maximă celeritate şi beneficiază de o reducere a pedepsei cu o treime. Însă, judecătorul căruia îi este distribuit dosarul, în cazul în care sunt mai mulţi inculpaţi, se pune automat în situaţia de a se abţine ulterior de la judecarea acestora după ce pronunţă sentinţa pentru persoana care îşi recunoaşte vinovăţia. Aşa s-a întâmplat şi în cazul de faţă. Întrucât infracţiunile de care sunt acuzaţi Sorin Apostu, Monica Apostu şi Aspazia Droniuc sunt dependente una de cealaltă, având în vedere modul de operare, judecătoarea Creţu s-a antepronunţat şi asupra vinovăţiei soţilor Apostu atunci când a motivat sentinţa Aspaziei Droniuc, fapt semnalat de avocaţii implicaţi în proces.

Într-adevăr, în motivarea sentinţei prin care Aspazia Droniuc a fost condamnată la trei ani de închisoare cu suspendare, se face trimitere şi la fapte ce ar fi fost săvârşite de Sorin Apostu şi Monica Apostu. „Deşi inculpata Apostu Monica a susţinut că a întocmit de-a lungul celor mai bine de 3 ani un număr de 12 rapoarte, din actele identificate în calculatorul acesteia (despre care a declarat că îl utiliza în activitatea profesională) a rezultat că, în realitate, nu a desfăşurat nicio activitate juridică nemijlocită prin care să conceapă, să redacteze vreun raport. Nu s-a putut susţine că, descărcarea de pe internet a unor documente putea justifica „onorariile" în valoare de peste 274.000 lei încasate de această inculpată.

Cu prilejul audierii sale, inculpata Apostu Monica a mai arătat că, în calculatorul său existau salvate şi actele adiţionale, care au prelungit contractele de asistenţă juridică, încheiat între Cabinet şi SC Groupe Frarom (societatea comercială deţinuţă de Droniuc, n.red.) - împrejurare totalmente nereală, în memoria calculatorului neexistând niciun act în acest sens (fiind confirmată astfel, încă o dată, declaraţia inculpatei Droniuc Aspazia, care a arătat că, după expirarea celui de-al doilea contract, i-a cerut în repetate rânduri lui Apostu Monica să procedeze la întocmirea unui nou contract, însă aceasta a amânat-o sine die)", arată judecătoarea Mihaela Creţu. În ceea ce îl priveşte pe Sorin Apostu, judecătoarea demontează toate afirmaţiile fostului primar în legătură cu Aspazia Droniuc (despre care a spus că nici nu ştia că se ocupă de asigurări), aducând drept dovadă şi declaraţia directorului RATUC, Liviu Neag, dată în faţa instanţei.

De altfel, magistratul care a condamnat-o pe Droniuc şi care a condus şedinţele de judecată în dosarul Apostu a făcut o cerere de abţinere, care i-a fost aprobată de colegi, prin urmare cazul a fost repartizat unui alt judecător al Curţii de Apel Mureş. Astfel, judecătoarea Floare Găzdac va decide soarta soţilor Apostu şi a omului de afaceri Călin Stoia, cei trei inculpaţi rămaşi în proces.

Cum s-a înclinat balanţa în cazul Aspaziei Droniuc

Curtea de Apel Mureş a avut în vedere următoarele aspecte atunci când a determinat cuantumul pedepsei pentru denunţătoarea lui Apostu:
„-starea de sănătate a acesteia;
-faptul că, expres a solicitat să beneficieze de prevederile art.3201 Cod procedură penală;
-că prezintă antecedenţă penală, care însă nu îi atrage statutul de recidivist;
-că a acţionat, împreună cu coinculpaţii Apostu Sorin şi Aspostu Monica Undina, potrivit conivenţei lor infracţionale, un interval de timp substanţial, ignorând regulile economiei de piaţă şi manipulând piaţa de capital, existentă la nivelul municipiului Cluj-Napoca;
-că a adus atingere semnificativă unor valori sociale expres ocrotite de legiuitorul român: funcţionarul public, ce trebuie să aibă un comportament - în exercitarea atribuţiilor de serviciu - caracterizat prin profesionalism; concurenţă loială ce trebuie manifestată de jucătorii pieţei de capital în relaţiile dintre ei şi dintre ei şi terţi;
-substanţiala sumă de bani transferată, în intervalul de timp menţionat în prezentele considerente, către familia Apostu, în scopul menţionat."