Dosarul Lucan | Instanţa contrazice DIICOT. De ce nu s-a dispus arestarea lui Lucan
Judecătorul susţine că acuzaţia potrivit căreia un aparat al Institutul Clinic de Urologie şi Transplant Renal ar fi fost folosit la clinica privată a medicului Mihai Lucan încă din 2007 nu se verifică.
"Procurorul de caz nu a înţeles să indice datele minime (serie, număr, an de fabricaţie, furnizor, etc.) necesare individualizării unui astfel de aparat, despre care susţine doar că este marca „....", după cum nu a înţeles să indice actul de proprietate în baza căruia ..... a devenit proprietarul acelui aparat (sau, dacă nu era proprietar, cel puţin actul în baza căruia îl avea în posesie sau în detenţie)", susţine judecătorul.
Referitor la documentele ridicate în urma percheziţiilor, care ar arăta numărul de pacienţi care ar fi fost trataţi la clinica privată cu aparatura care ar fi aparţinut institutului, instanţa susţine că "nu poate lua în calcul menţiunile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică contabilă (..), potrivit căruia persoanei vătămate ..... i-ar fi fost cauzat un prejudiciu în cuantum de .... lei, reprezentând „costul total al instrumentarului .... folosit pentru un număr de ....pacienţi care au făcut obiectul unor proceduri medicale (....) efectuate în perioada 2007-2009 cu ajutorul unei aparaturi medicale (....) aparţinând Institutului ....", menţionând că "procurorul de caz nu furnizează nicio explicaţie cu privire la modul la care a ajuns să reţină exact acel număr de ....de pacienţi şi exact perioada 2007-2009, iar invocarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică contabilă pare facilă şi - oricum - neîndestulătoare văzând împrejurările mai sus consemnate".
